上次聚会交通了“鞠躬尽瘁，死而后已”，对这条德行方面的要求、说法与思想观点进行了一些解剖、揭露，人对它的实质有了一定的认识。当然，对涉及这方面的话题，也交通了神的心意到底是什么、神的态度是什么，这里面涉及的真理是什么，人应该以怎样的方式看待死这件事。明白了真理、明白了神的心意之后，人在临到这类事的时候就应该根据神的话看待这类问题、根据真理来对待这类事，这样就达到神的要求了。还有，上次提到的“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”这条德行说法太肤浅，它的思想境界也太低俗，不值得再解剖了。接着交通下一条“国家兴亡，匹夫有责”，这条德行说法值得解剖。值得解剖的东西在人的思想观念里都占据一定的位置，它在一个特殊时期会左右人的思想、左右人的生存方式、左右人所走的道路，当然也左右人的选择，这就是撒但利用传统文化败坏人类达到的后果。因为“国家兴亡，匹夫有责”这句话在人的心里、在人的思想里能占据一定的位置，就是说这类问题具有特别的代表性，在国家兴亡的关键时刻，人会根据这句话来作选择，它会捆绑、束缚人的思想与正常思维，所以说这样的思想观点就值得解剖。“国家兴亡，匹夫有责”，这句话跟之前讲的拾金不昧、为朋友两肋插刀、知恩图报、“滴水之恩，当涌泉相报”“鞠躬尽瘁，死而后已”等等这些德行说法比较起来，这条德行的标准在撒但的世界里境界更高。之前所解剖的德行的说法是涉及一类人或者涉及生活中的一类小事，都有局限性，而这句话所涉及到的范围就比较广，不是涉及“小我”范围里的事，而是涉及到“大我”的一些问题、一些事情，所以它在人心中占据着举足轻重的位置，必须得拿出来解剖一下，看看它应不应该在人心中占据一定的位置，人应该怎样看待这条德行的说法才合乎真理。

“国家兴亡，匹夫有责”，这句话让人看重的是人对国家兴亡的责任，就是说，国家兴亡人人有责。你对国家兴亡尽到责任了，政府就会奖励你很高的荣誉，那你就是品德高尚的人；国家的兴亡你不理睬，国家有难的时候你袖手旁观了，没当回事，或者你看笑话了，这就是所谓的根本没尽到责任。国家需要你的时候你没尽职尽责，那你这个人就不怎么样，你就真是个匹夫了，这样的人在社会中被唾弃、被鄙视，在人群中被轻看、瞧不起。在任何一个有主权的国家，对任何一个公民来说，“国家兴亡，匹夫有责”都是被认可的一句话，都是人能够接受的一句话，甚至是被人类推崇的一句话，也是被人类看为高尚的一种思想。一个人能为家国的兴亡操心、牵挂，而且有着深深的责任感，那这样的人就是负有大义的人。为家庭操心、牵挂的人是有小义，而为国家兴亡能够牵挂、操心的人是负有大义精神的一种人，这样的人在人中间应该被统治者、被老百姓所称赞。总之，这种思想被板上钉钉地认定是对人类具有正面意义、正面引导作用的一种思想，当然也被认定是正面事物。你们是不是也这样认为啊？（是。）你们会这样认为很正常，这就说明你们的思想不异于常人，就是普通人。普通的人就能够接受从大众来的思想，就能够接受从人类中间来的各种所谓正面的、积极的、向上的、高尚的思想言论，这就是常人。那常人所接受、所推崇的思想就一定是正面的吗？（不是。）从理论上说不是正面的，因为它不符合真理，不是从神来的，不是神教导、晓谕给人类的。那事实到底是怎样的呢？应该怎么解释这事呢？现在作细节说明，我说完之后你们就知道为什么“国家兴亡，匹夫有责”这句话不是正面事物了。在我揭晓答案之前，你们先揣摩揣摩：“国家兴亡，匹夫有责”这句话到底是不是正面事物？让人爱国有错吗？有的人说：“家国的兴亡关乎我们的生存、我们的幸福，关乎我们的未来，神不是还告诉人孝顺父母、好好养育儿女、尽社会责任吗？我们在家国里尽点责任怎么了？这不就是正面事物吗？虽然上升不到是真理，但它应该是对的思想吧？”这些理由在人看是不是成立呀？人会用这些说法、这些理由甚至这些道理来论证“国家兴亡，匹夫有责”这句话的正确性。那这句话到底对不对呢？如果对的话，它对在哪儿？如果不对的话，它错在哪儿？你们如果能把这两个问题说清楚，那你们就真明白这方面真理了。还有人说：“‘国家兴亡，匹夫有责’这话不对。国家是由统治者统治的，是由政治制度管辖的范围，只要涉及政治我们就没有责任了，因为神不参与人类的政治，所以我们也不参与政治，那这句话跟我们就没关系，跟政治有关的事与我们一律不相干。谁参与政治，谁喜欢政治，谁就对国家兴亡这件事负有责任。我们不接受这句话，它在我们这儿就不是正面事物。”这种解释对不对？（不对。）为什么不对啊？道理上你们也知道这么解释不成立，没点到问题的根源，不足以解释问题的实质，它只是在理论上给出一点说法，但是并没有将此事的实质说清楚。不管什么样的说法，只要不涉及这个问题具体的实质，都不是真实的解释，都不是准确的答案，都不是真理。那“国家兴亡，匹夫有责”这条德行说法到底不对在哪儿？这个问题涉及的真理是什么呢？这方面真理不是一两句话能说清楚的，得说很多话才能让你们明白这里面的真理。那咱们就简单交通交通吧。

对“国家兴亡，匹夫有责”这句话应该怎么看、怎样分辨？这句话到底是不是正面事物？要解释这句话，咱们先来看看什么是国家。国家在人的思想里是一种什么概念？国家这个概念是不是很大？理论上说，所有家庭组成的由同一个统治者统治、同一种社会制度管辖的疆土的范围就是国家，就是众多家庭组成了国家。社会上是不是这么定义的？（是。）有了小家才有大家，大家就是指国家，这就是对国家的定义。那这个定义能不能说得过去？在你们的心里有没有认同感？这个定义最合乎谁的口味、谁的利益？（统治者。）对了，首先应该是统治者。因为有了被统治下的所有家庭，他才有了手中的权力，所以这个定义对于统治者来说是成立的，是有认同感的。不管统治者对国家的定义是什么，对于任何一个老百姓来说，国家跟每个人都是有距离的。作为老百姓，也就是每个国家中个体的人，对于国家的定义与统治者或者统治阶层对国家的定义是完全不一样的。统治阶层对国家的定义是基于他们的统治、基于他们的既得利益，他们是站在一个高度上，用他们带有野心欲望的高境界、广视角来定义国家。比如，统治者把国家看成是自己的家、是自己的江山，是供自己享受的，国家的每一寸土地、每一份资源甚至每一个人都是属于他的，都归他掌控才行，他怎么享受、怎么骑在人民头上作威作福都是应该的，而老百姓没有这样的欲望，也没有这样的条件，当然更没有这样的广视角来定义国家。那对于老百姓，对于任何一个独立的人，他们对国家的定义是什么？如果他们有文化，会看地图，也仅仅是知道自己国家的疆土范围有多大，四周都有哪些邻国，自己国家有多少江河湖泊，有多少山、多少森林、多少土地，有多少人口……他们对国家的概念仅仅停留在地图上、字面上，只是一种书面理论上的概念，与事实中所存在的国家根本不是一致的。一个比较有文化知识、有一定社会地位的人对国家的概念都是如此这般，那对于社会底层的老百姓来说，国家的定义是什么？在我看，这些人对国家的定义无非就是自己家的二亩三分田，村东头的那棵大柳树，村西头的那片山，村口的那条公路和经常在公路上跑的那些车，还有发生在村子里的一些相对爆炸性的事件，甚至东家长西家短的一些琐碎事，对老百姓来说，国家的概念就是如此这般。虽然境界很小、范围很狭窄，但是对于在这样一个社会背景之下生存的老百姓来说很现实、很实际，国家无非就是如此。无论外界发生了什么事，无论国家发生了什么事，对他们来说也只是一些不大不小、可听可不听的新闻而已。那与他们切身利益相关的是什么？今年种的粮食是否能丰收，是否够自己一家人吃，明年还要种什么，自己家的地是否被水淹、是否被恶霸侵占，等等这些与生活息息相关的事情、东西，甚至包括村子里的一座建筑物、一条小溪、一条小道等等。他们所关心的、所谈论的、在思想里能留有深刻印象的，无非就是身边与自己生活息息相关的这些人事物。他们对国家的范围有多大没有任何概念，对国家的兴盛衰亡也没有什么概念，越是新兴的事，越是国家的大事，离他们越遥远。对这些老百姓来说，国家的概念只是他们脑海里能装得下的那些人事物，只是在他们生活中触手可及的人事物，即便他们收集到涉及国家兴亡的信息，离他们也是那么遥远。离他们遥远就等于在他们心中不占据任何的位置，也不会影响他们的生活，所以国家的兴盛衰亡与他们无关。在他们心里，国家的兴亡是什么？就是他们今年种的庄稼是否有老天的祝福、是否丰收，一家人的日子过得怎样，等等这些日常生活里最小的事，而国家的事与他们没有丝毫关系。国家大事，政治、经济、教育、科技，国家的疆土是扩大了还是缩小了，统治者去哪儿访问了，统治阶层内部发生了哪些事，这些对于老百姓来说根本够不上。即便能够得上又能起到什么作用呢？即便在茶余饭后谈论一下统治阶层发生的事又能怎样呢？放下碗筷后还要过日子，还要去地里干活，什么都没有自己地里的庄稼能丰收来得实在。人关心什么心里就有什么，人心里装的东西有多大那人的视野也就多大，老百姓的视野就是自己身边能看到的地方、能走到的地方，至于国家的兴亡、国家大事，对他们来说是那么的遥远，是那么的遥不可及。所以，涉及到国家兴亡或者国家面临强敌入侵，他们马上想到，“我家地里种的粮食会不会被入侵者霸占啊？今年还指望这些粮食卖钱供孩子上大学呢！”这些对老百姓来说是最实惠的东西，是老百姓能够得上的东西，也是老百姓心理、精神能承受得起的东西。对老百姓来说，“国家兴亡，匹夫有责”这句话太沉重，他们不懂得怎样去做，也不想承受这份沉重的负担、沉重的责任。老百姓对国家的概念是如此这般，那他们的生活范围，他们的思想、精神所停留的地方无非就是供自己成长、供自己一日三餐的家乡的土地、家乡的水，还有家乡的空气、家乡的环境，除了这些还能有什么？即便有些人走出自己熟悉的、生养自己的家乡，但到国家有难需要自己尽责任的时候，没有一个人心里想的是保护整个国家，人想到的是什么？人能想到的只是为了保护自己的故乡、为了保护自己心中的那片土地而尽上自己的责任，甚至牺牲自己的生命。不管人走到何处、何方，国家对人来说只是一个代名词，只是一个标志、一种符号，真正在人心里能占有一定位置的不是国家的疆土，更不是统治者的统治，而是供应人一日三餐、供应人生命、让人的生命能够得以持续的那片山、那片土地、那条江、那口井，仅此而已。国家在人的心目中就是这样一种概念，是那么的真实、那么的具体，当然也是那么的准确。

为什么在传统文化里，尤其在德行的思想里，总是提倡“国家兴亡，匹夫有责”呢？这又涉及到统治者的统治了，又涉及倡导这种思想的人他的用心与目的了。如果在每一个个体的人心里，对国家的定义都是这么的渺小、这么的具体、这么的现实，那国家谁来保护？统治者的统治谁来维护？这是不是问题？这就产生问题了。如果每个人对国家的概念都是如此这般，那统治者不就被架空了吗？统治者统治的国家在面临强敌入侵的时候，如果只靠统治者一个人或者统治集团来维护的话，是不是显得很吃力、很无助、很势单力孤？基于这些问题的出现，那些思想家就动脑筋了，他们认为要保护国家、要维护统治者的统治不能只靠一小部分人来作贡献，而要煽动所有的人来为国家的统治者服务。如果直接说让人都为了统治者服务而保护国家，人愿不愿意那么做？（不愿意。）人肯定不愿意，因为这个目的太露骨了，人通不过。那些思想家知道，必须得给人灌输一种好听的、高尚的、外表听起来冠冕堂皇的说法，告诉人有这种思想的人是德行高尚的人，人就容易接受这种思想，甚至为这种思想作出牺牲、作出贡献，这不就达到目的了吗？在这种社会背景之下，也在统治者的这种需求之下，“国家兴亡，匹夫有责”这句话、这种思想就产生了。人的本性就是，不管什么思想出现，总有一部分人把它当成是时尚的、前卫的思想来接受。有一部分人接受了“国家兴亡，匹夫有责”这种思想，对于统治者来说是不是就有利了？这就意味着要有人为他的统治作出牺牲、作出贡献，这样他的统治是不是就有希望能长久了？是不是就相对更稳固了？（是。）所以，当统治者的统治面临挑战、面临破坏，国家面临强敌入侵的时候，那些接受“国家兴亡，匹夫有责”这种思想的人就会奋不顾身、义无反顾地站出来，为了保护国家而贡献或者牺牲他们的生命。这样做最终的受益者是谁？（统治者。）最终的受益者是统治者。那些接受“国家兴亡，匹夫有责”这种思想甘愿为此献出自己宝贵生命的人，他们成了什么？成了统治者的垫脚石、牺牲品，成了这种思想的受害者。那些生活在底层社会的平民百姓，他们对国家没有清晰、明确的概念，也没有明确的定义，他们不知道国家是什么，也不知道国家的范围有多大，更不知道国家兴亡的这些大事。因着人对国家的定义、概念模糊，统治阶级就用“国家兴亡，匹夫有责”来迷惑人，把这种思想灌输到人心里，让所有匹夫都起来维护国家，都为统治阶级卖命，这样统治阶级的目的就达到了。事实上，对老百姓来说，不管谁来统治国家，不管入侵者比现任统治者是好还是坏，最终家里的二亩三分田依然年年都要种，自己村东头的那棵树没有变，村西头的那片山没有变，村中间的那口井没有变，这就足矣，至于村子外发生了怎样的变化，统治者换了几任，统治者用什么样的方式统治国家，与他们没有丝毫关系。这就是老百姓的生活，他们的生活就是那么真实、简单，他们对国家的概念就像对家庭的概念一样具体，只不过比家庭范围大一些。而那些接受“国家兴亡，匹夫有责”这种思想的人，在国家遭到强敌入侵面临生死存亡的时候，在统治者的统治被干扰、被动摇的时候，他们受这种思想的支配，总要以一己之力改变这些影响国家兴亡、干扰统治者统治的事情，最后怎么样？他们改变什么事实了？即便他们维护了统治者的统治，难道就是做了一件正义的事情吗？难道他们的牺牲就是正面的吗？就是值得人类纪念的吗？历史上那些在某个时期极力地推崇“国家兴亡，匹夫有责”这种思想的人，他们也极力地奉行“国家兴亡，匹夫有责”的精神来保卫国家、维护统治者的统治，而他们维护的统治者的统治是迂腐的、是血腥的，是对人类没有任何意义、价值的。从这方面来看，这些人尽到的所谓的责任到底是正面的还是反面的？（反面的。）可以说是反面的，不值得纪念，而是被人唾弃的。反倒是平民百姓，因为他们对那些居心叵测的思想家所提倡的“国家兴亡，匹夫有责”这样的思想并没有深刻地认同，也没有实际地接受、落实这种思想，所以他们的生活就相对稳定。他们这一生虽然没有那些为国家兴亡而献出自己生命的人那样轰轰烈烈，但是他们却做了一件有意义的事情，这件有意义的事情是什么呢？就是不人为地干涉一个国家的兴亡，也不人为地干涉一个国家的统治者是谁，而是只求把自己的日子过好，把地种好，把自己的家乡维护好，年年有饭吃，生活富足安康，不给国家添麻烦，不向国家伸手要粮、要钱，该纳税的时候正常纳税，这就尽到一个公民该尽的责任了。你能不受任何来自思想家思想的干扰，踏踏实实、本本分分地过自己平民百姓的日子，自给自足，这就足够了，就尽到责任了，这是一个活在天地间的人最应该做的事情、最应该尽的责任。自己的生存、自己的衣食住行自己解决，至于国家兴亡的大事、统治者如何统治国家的大事，平民百姓没有能力干涉，也没有能力做什么，一切只能听天由命、顺其自然，天意是如何就是如何。平民百姓知道的有限，上天也没有赋予人对国家的这种责任，平民百姓心中只有自己的家，把自己的家维护好就足够了，就尽到责任了。

“国家兴亡，匹夫有责”与其他德行说法一样，也是那些思想家为了维护统治者的统治而提出的一种思想观点，当然也是为了能够有更多的人来拥护统治者而提倡的一种思想观点。事实上，不管是生活在社会哪个阶层的人，如果没有任何的野心、欲望，不想涉足政治与统治阶层的话，从人性的角度出发，人对国家的定义无非就是自己视线范围内能够看到的地方，或者自己步行能够丈量到的土地，或者自己能够幸福地、自由地、合法地生活的一个范围。对于任何一个对国家有这样概念的人来说，他生活的土地、生活的范围能带给他安定的、幸福的、自由的生活，这是他生活的基本需求。这个基本需求也是人极力维护的一个方向、一个目标。一旦这个基本需求面临挑战、干扰、入侵，人肯定就会不自觉地站出来维护。这个维护是正当的，是出于人性的需求，也是出于生存的需求，不用任何人告诉他“当你的家乡、你生存的环境面临外敌入侵的时候，你要站起来维护，站起来与入侵者战斗”，他就会自动站出来维护，这是人的本能，也是人生存的需求。所以，对于一个正常的人来说，你不需要用“国家兴亡，匹夫有责”这样的思想来鼓动他维护自己的家园、维护自己的生存环境。如果有人真想灌输给人这样的思想，那他的目的就不是那么简单了，他的目的并不是为了让人维护自己的生存环境、保障自己基本的生活需求，不是为了人更好地生活，而是另有目的，这个目的不外乎就是为了维护统治者的统治。人本能地能为保护自己的生存环境作出任何的牺牲，能有意识地保护自己的生存环境、生活环境，达到使自己的基本生存需求有保障，不需要别人用任何冠冕堂皇的说法来告诉人怎样做，怎样站出来维护自己的家园。这个本能、这个基本的思想意识连动物都具备，人类这种高于任何动物的受造之物是绝对具备的。动物都会保护自己的生存环境、生存范围，都能保护自己的家园、保护自己的族群不受外敌的入侵，动物都有这样的意识，更何况人呢！所以，那些思想家提出“国家兴亡，匹夫有责”这种思想，对于人类中的所有成员来说都是多此一举，从人内心深处对国家的定义来说，这种思想基本上也是多此一举。但是，那些思想家为什么还能提出来呢？就是因为他们要达到另外的目的。他们要达到的真实目的不是为了让人能够更好地在现有的生存环境里生活，不是为了让人能够有更安定、更幸福、更快乐的生存环境，不是从保护人的角度出发，不是从维护人生存环境的角度出发，而是从统治者的角度、立场出发，来灌输、教唆人要具备“国家兴亡，匹夫有责”这样的思想。如果你不具备这样一种思想，那你的思想境界就很低下，你就会被世人耻笑，被任何族群所轻视；如果你不具备这种思想，你没有这样的大义、这样的境界，那你这个人就是道德品质低劣的人，就是一个自私卑鄙的小人，这样的所谓的小人是在社会中被人所不齿的人，是被人歧视、被社会唾弃的人。

在这个世界中，在社会上，凡是出生在贫穷、落后国家里的人，或者是来自一个地位低下的民族的人，他们无论走到哪儿，只要报出国籍，他的地位马上就会被定位，就会低人一等，被人小瞧、歧视。如果你拥有一个强大国家的国籍，那在任何一个族群中间你的地位就会很高，就会高人一等。所以，“国家兴亡，匹夫有责”这种思想在人心中占据的位置很重。即便人对于国家的概念的范围很小、很具体，但因着整个人类对待任何一个族群、任何一个来自不同国家的人的方式，还有给他们定位的方式、定位的标准与国家兴亡有很大关系，所以每一个人心中都不同程度地受“国家兴亡，匹夫有责”这种思想的影响。那人应该怎么摆脱这种思想对人的影响呢？先来看看这种思想对人有怎样的影响。虽然人对国家的定义只想停留在自己所生存的具体的环境之下，人只想维护好自己基本的生存权、生存需求，使自己更好地生存，但因着现在整个人类的频繁流动，人类又不自觉地在接受着“国家兴亡，匹夫有责”这种思想。就是说，从人性的角度上，人不想接受那些对国家的空洞的、高大的定义，什么泱泱大国，什么鼎盛王朝，什么超级强国、科技强国、军事强国，等等这些东西，人的正常人性里没有这些概念，在日常生活中不想被这些东西占据，但同时，在整个人类中间，人还希望自己有一个强大国家的国籍，尤其当你来到海外的时候，当你来到外族人中间的时候，你会强烈地感觉到国家兴亡涉及到你的切身利益。如果国家强大、富足，在世界上的地位高，那你这个人在人中间的地位就会随着国家的地位得到提升，就会被人高看；如果你来自一个穷国、小国或者一个根本不起眼的民族，那你的地位就会随着你的国籍、民族而被降低。无论是怎样的一个人，无论是哪个民族、哪个种族的人，如果只是生活在一个小范围的话，“国家兴亡，匹夫有责”这种思想对人就不会产生什么影响，但是当全人类不同国家的人走到一起的时候，“国家兴亡，匹夫有责”这种思想就被更多的人所接受。这个接受不是被动的，而是人从主观意愿上更深刻地体会到“国家兴亡，匹夫有责”这句话是对的，因为国家的兴亡与你在人中间的地位、脸面、身价有着不可分割的关系。在这个时候，你就不再觉得国家的概念、定义只是你土生土长的一个小地方，而是希望它变得更大、更强势。但是，当你回国的时候，你心目中的国对你来说就又变得那么具体了，这个具体的地方不是一个无形的国，而是你家乡的那条小路、那条小溪、那口井，是你家的那片庄稼地，所以，回国对你来说更具体的是回归故乡、回家。当你回家的时候，那个国在不在无所谓，统治者是谁，国家的疆土有多大，国家的经济状况是怎样的，是贫是富，对你来说都无所谓，只要你的家还在，你背起行囊要回去的时候就会有方向、有目标，只要你的落脚点还在，只要生你养你的地方还在，对你来说就有归属感，你就有归宿。即便那个国家不存在了，那个统治者已经更换了，但是只要你的家还在，你同样会踏上回家的路。这就是人心里一个很矛盾、很模糊的国家的概念，也是人心里一个很具体的家的概念。其实，人对“国家兴亡，匹夫有责”这种思想观点到底是否正确不太清楚，但因为这种思想对人具体的社会地位有一定的影响，所以人就会不自觉地有很强的国家意识、国籍意识、种族意识。当人只是生活在自己家乡这个很小的范围时，人对“国家兴亡，匹夫有责”这种思想观点有一定的免疫力或者抵抗力，但是当人走出故乡、走出国土、走出自己国家统治的范围时，人对“国家兴亡，匹夫有责”这种思想观点就会不自觉地有一定的意识、有一定的接受度。比如，当你出国的时候，有人问你是哪国人，你就琢磨，“如果我说是新加坡人，人肯定高看我，如果说自己是中国人，人该小瞧我了”，你就不敢说实话了。哪天你的国籍露出来，人家知道你是中国人，从此以后就对你“刮目相看”了，你就会被歧视、被小瞧，甚至被定为二等公民。在那个时候，你就会不自觉地想到：“‘国家兴亡，匹夫有责’这句话说得好啊！以前认为国家兴亡自己没责任，现在看来国家兴亡影响到匹夫了，国家兴匹夫兴，国家亡匹夫遭殃。咱们国家不就是穷吗？不就是独裁统治吗？不就是统治者的名声臭吗？所以人都瞧不起。你看西方国家的人生活多富足、多幸福啊，到哪儿都自由，信仰也自由，咱们在共产党权下信神被迫害得四处逃散，有家难归，要是生在西方国家多好啊！”那时候你就觉得国籍特别重要，国家兴亡对你来说也变得重要了。不管怎么说，当人生活在这样的环境、背景之下时，人会不自觉地受“国家兴亡，匹夫有责”这种思想的影响，会不同程度地被这种思想左右。这时候，人的行为与人看待人事物的观点、角度、立场会发生不同程度的变化，当然也会产生不同程度的后果与效应。所以，“国家兴亡，匹夫有责”这句话对人思想的影响还是有一定的实证的。即便从人性的角度上看，人对国家的概念并不是那么明确，但是在一定的社会背景下，一个国家带给人的国籍对人还是有影响的。人如果不明白真理，对这些问题看不透，就摆脱不了这种思想对人的束缚与侵蚀，这种思想还会影响到人的心情与人对待事物的态度。不管从人性的角度上来看，还是当大环境发生改变的时候人的思想有怎样的改变、怎样的突破，总之，撒但提出“国家兴亡，匹夫有责”这种思想对人来说还是有一定影响的，对人的思想还是有一定的侵蚀作用的。因为人并不明白国家兴亡这方面事情的正确说法，并不明白这方面事情涉及的真理，所以人常常会在不同的环境中被这种思想左右、被这种思想腐蚀，或者被这种思想影响自己的情绪，这就太不值得了。